qipiq a écrit :
Si le cadreur a fait ça, ce n'est sûrement pas par hasard et si cela te paraît être un défaut c'est probablement parce que, au fil du temps, la raison initiale n'a pas été comprise ni perpétuée... et que tu n'as jamais vu un tel montage.
J'ai taillé en biais des porte-patins et patins de freins avant afin que les cantilevers s'écartent plus des roues, pour réduire le "bourrage" à l'avant en cyclo-cross quand le gars utilisait un cadre de route. A l'arrière aussi pour utiliser des porte-patins et patins longs de tandem sur un vélo.
Il y a toujours une raison !
Tu as raison, j'ai peut-être été prétentieux en parlant d'un défaut de conception, il y avait peut-être effectivement une raison.
J'en vois déjà une : moins solliciter mécaniquement les tubes et la brasure, lors des freinages, si le tasseau est court.
Voici le même "inconvénient" (de mon point de vue) sur un vélo que je daterais, au pifomètre, de la fin des années 40
Je ne sais pas si la fourche est plus large, mais en tout cas le patin est moins long et probablement moins épais que les Mafac, ce qui fait que c'était "montable", même si pas pratique pour ôter la roue et pour l’émaillage du cadre.
Voici la fouche G. Grezy en perspective avec celle d'un vélo "J. Marinelli" probablement des années 50 ou 60, avec les Mafac cantilever et des tasseaux plus longs :
Après réflexion, j'ai trouvé une petite idée pour pouvoir monter les patins et cantilevers Mafac sur ce cadre Grezy, de manière totalement réversible, sans le modifier. Je vais essayer de faire le montage la semaine prochaine pour le valider !
Giovanni a écrit :
Il existe ou a existé des porte patin dont le doigt d'encrage et déporté, je doit en avoir un qui traine je le prendrais en photo.
Oui, je veux bien une photo si c'est possible !
). Mes vélos sont montés façon pizza, sans doute avec un gout déplorable pour un amateur de beaux vélos. J'en suis un peu frustré d'ailleurs et espère beaucoup apprendre sur le forum. 
