Cycle Berton 1980

[WBill]

Dites donc alainM,..Qipiq... !..a force de barbouiller cette pauvre photo, on ne verra même plus le vélo.

Soyons clair.. puisque visiblement ni l'un ni l'autre ne sait lire... (ou bien , ne "veut" lire) , correctement.

Je n'ai jamais prétendu que ce cadre n'étais pas légèrement "slooping"... vous m'avez mal lu.

C'est un certain "dingo"qui à affirmé qu'il est droit.

Et Qipiq à immédiatement réagis,..sans même avoir la politesse d’énoncer son schéma, en montrant ses petits dessins... comme si il prouvait quelque chose. .. (chacun est libre d'y croire... mais moi je n'y vois aucune preuve).

Moi, j'ai dis que ce n'est pas avec des petits dessins sur une photo que l'on prouve quoique ce soit.

Tel était et reste mon propos.

Maintenant.. libre à chacun de croire à vos pseudo-démonstrations..

En aparté:
J'admire ton dévouement alainM... voler au secours de ton estimé ami Qipiq qui se sent agressé dès lors qu'il se trompe et ne veut pas l'admettre...
Mais je n'y vois là,..de ta part,.. aucune "objectivité".. Et non,..malheureusement..
J'y vois juste, une convergence d'opinion dont l'argumentaire faillible est maladroitement compensé par le nombre de voix.

Tout ce que j'ai eu loisir de relever à ton propos... c'est que tu m'as suggéré de m'inscrire sur Vélo Rétro Course pour me donner accès à des documents sur un de mes tandems...
Ce que j'ai fais...
Mais toi, en revanche,.. tu n'as pas tenu ton engagement malgré mes quelques demandes directes sur ce forum.

Tu comprendras qu'à mes yeux quelqu'un qui ne tient pas ses engagements n'est guère crédible.
(Ne te sens pas personnellement visé ... j'ai cette réaction avec n'importe quel individu qui n'est pas à la hauteur de sa parole).,

Peut être bien, ne l'as tu pas tenu, juste pour me montrer ton indifférence car j'ai déjà eu, en ce temps là,... "l'outrecuidance" de contrarier Qipiq... (ton ami Qipiq) ?
(Il y a des gens qui sont mesquins à ce point...si si! ça existe )

J'expose des faits,.. rien de plus... Ce n'est pas en multipliant les lignes sur une photo que vous prouvez quoique ce soit en terme de dimensions, cotes, angles et parallélisme
(C'est un fait)

Et je n'ai pas affirmé que le cadre présenté sur cette photo est un cadre droit... (C'est un autre fait)

Donc, je le redis: "tracer des lignes sur un photo ne fait la preuve de rien du tout."

Vous tirez vos propres conclusions de vos propres estimations... rien de plus!
Je ne vois, là, nul élément de preuve...?

Il n'y a par ailleurs pas besoin de me présenter les ouvrages de Qipiq pour donner foi à ses démonstrations ratées.
Si la démonstration est ratée,..elle est ratée,.. c'est tout.
Y a pas d'mal à s'être loupé... en revanche j'ai des difficultés avec l'obstination que vous mettez tout les deux à vouloir la présenté comme une preuve.

Moi j'appelle ça un "subterfuge".

Il est toutefois remarquable de constatez que vous ne souffrez aucunes contestations,..au point de ne même plus vous rendre compte que je ne m'oppose pas à votre avis sur la forme du cadre,.. je décrie simplement votre méthode qui est mal choisie.

Et je l'ai fais avec sarcasme car elle à été présentée sans aucune courtoisie. (on récolte ce que l'on sème)

Mais je perds mon temps à vous expliquer cela.
Vous avez "décidé" que votre méthode est probante et vous refuserez ad vitam aeternam de la remettre en question... ça me semble évident.

Au revoir messieurs.
A un d'ces 4....

[alainM]

Donc tu gloses.
& bien glosons.
Nous ne savons pas lire?
Nous ne sommes pas les seuls.
Tu as tjrs le MP que je t’ai envoyé le 15 Fév 2020 à 22:21:37 (si tu ne l’as plus je te le ré-expédie) ?
La dernière phrase avant les salutations? & bien tu ne l’as pas lue. Du moins, pas complètement.
Sinon tu ne te serais pas adressé à moi pour avoir accès à cette info, après que j’ai validé ton inscription sur VRC comme la première partie de cette même phrase le précise. Je t’y dislais de t’adresser à Munny pour obtenir cet accès. Ce que tu n’as pas fait.
Or, coup de bol MO-NU-MEN-TAL pour toi, depuis peu, sur VRC, Munny a supprimé cette demande d’accès: les documents sont donc en accès direct à tout membre inscrit.
Tu vas donc en profiter pour -enfin!- vérifier ce que je t’annoncais à propos de ton tandem.
Mais cela en vaut-il encore la peine? Le post ayant été entre-temps supprimé à ta demande, suite à un coup de sang dont je ne me rappelle plus l’origine exacte. Car, outre ton intérêt personnel, ces documents & les images de ton tandem pourraient servir à d’autres. Où se niche la mesquinerie, disais-tu?
Mais poursuivons.
Dingo a publié une image pour étayer son propos, contraire à celui que j’énonçais juste avant.
J’y ai vu un tube supérieur montant.
Sans concertation entre nous, Qipiq aussi.
Il a dessiné sur ce document (& de quoi donc partir d’autre à propos de ce Carlos?!) pour étayer le point de vue que nous partageons.
Si Dingo n’est pas d’accord avec celui-ci, qu’il nous fournisse une autre image plus précise ou, mieux, qu’il prenne & communique les mesures exactes de son Carlos & nous reconsidérerons notre propos.
Voire même nous reconnaitrons nous être trompé.
Mais en l’état, rien ni personne n’est venu contredire notre analyse avec des arguments probants. & si les notres ne le sont pas, ta façon de les contester ne l’est pas plus.
Car, -en aparté, hein!- tu peux m’expliquer comment connaitre le positionnement du « point focal » exacte sur cette image photographique précise déterminerait la perception ou l’interprétation de l’image en question? Je serai réellement très curieux de te lire à ce sujet.
Mais revenons encore à cette incapacité à lire, si tu veux bien,
Les petites flèches noires sur les images qui « n’ont pas du tout les mêmes angles de prises de vue,..et donc pas les mêmes perspectives »que tu moques tant de Qipiq à la page 3 ne concernent pas l’asymétrie de position des haubans sur le tube de selle: elles soulignent la différence de finitions entre eux, ce manque flagrant de brasure -cette fente apparente- sur l’extrémité de celui de droite.
Ton interprétation de ces images souligne délicieusement, en plus de ta lecture superficielle de ce sujet Berton - ces « détails flèchés »de Qipiq mettent en fait en images mon premier commentaire &
descriptif écrit de la page 1 afin que -Q. l’espérait- tout quidam lecteur de ttv puisse comprendre ce dont il s’agit- ton ignorance en la matière: tu ne sais pas distinguer ce qui différencie un cadre d’entrée de gamme d’un cadre de haut de gamme alors même qu’on te met le nez dessus.
Qui de nous est donc alors le plus crédible? Assurément pas toi.
Qipiq, mon ami? Oah, c’est vite dit mais bien que je ne vienne pas sur ttv pour me faire des amis, il fait partie des rares membres qui font que je continue à visiter & à intervenir. Oui, j’apprécie ses avis, ses connaissances …comme ceux d’une poignée d’autres membres.
Parce que des assertions consternantes comme « A tailles égales, les femmes eurasiennes ont presque toujours des jambes plus longues et un tronc plus court que les hommes... « ou « Le développement de vélo typé "de cyclo-cross" s'est épanoui (c'est assez ironique) avec le développement du VTT » ne donnent franchement pas envie de poursuivre.
Mais, au final, tu as raison: à gloser, on perd un de ces temps! & c’est d’un épuisant.

[hasta4u]

J'adore la lecture de "Gloser" le fameux magazine people tontonien !!!

[dingo]

Bonjour,

Compte tenu de ce qui est écrit, les mesures annoncées ne permettent pas que le tube supérieur soit horizontal selon le cadreur. Donc, le cadre de ce Carlos doit monter un peu. Je ferais un post dans la bonne rubrique.Je l'ai juste montré pour sa taille...

[Bir Hakeim]

J'adore la lecture de "Gloser" le fameux magazine people tontonien !!!

[WBill]

De fait alainM (permets moi de me contenter de Alain,.. ajouter le M, me saoule un peu),

J'ai relu ton mp,.. méa culpa, sur ce point.. tu m'as bien dirigé vers Munny en effet.

On pourrait effectivement parler d'un coup de bol pour moi si les documents sont dispos.
Mais je ne suis pas certain d'avoir encore très envie de les consulter.

Car en effet,.. mon intérêt s'est évanoui dès le moment ou j'ai formulé ma demande de supprimer ce sujet sur mes tandems Verdun.
Tu te doutes de la raison de ma demande, je suppose? ...

Pour le reste,

Je reconnais m'être montré vindicatif en vous accusant de "ne pas savoir lire".
Je me contenterai de dire que Qipiq, "refuse" de lire et préfère "interpréter" ce que j'écris. (c'est récurrent chez lui).

Pour ce qui est de ton avis à propos de mes connaissances et compétences en matières de fabrication de vélo.
Je t'accorde volontiers d'avoir un avis sur la question.
Cet avis t'appartiens et m'indiffère dans la mesure où je connais mes limites et n'ai pas de prétention au-delà de celles-ci.

Il n'y a pas plus sot que celui qui croit tout savoir.

Quand à mon nez... où qu'il soit il n'inspirera jamais, à mon grand regret, aucune tirade... Fais moi plaisir et laisse le bien tranquille là où il se trouve, stp.
D'autant que grossier dans son apparat, il est fin dans son ouvrage.
Il est donc fragile et sensible,..et ne se plait point à être mené par quiconque.

Je ne pense pas que dingo vous doive une quelconque justification si elle n'est pas "demandée" poliment et avec courtoisie,.. mais ça, ce n'est que "ma" conception des relations humaines.
Je ne suis pas à sa place.

Je ne vais pas non plus me lancer dans une explication d'optique ou de photographie.
Je te laisse croire que tu as raison. C'est plus simple pour moi.
Je voulais juste,.. à l'attention des sceptiques (s'il y en a), relever qu'ils ont raison de douter de la méthode.

De ton côté, il t'es aisé de vérifier par toi-même la pertinence de ta méthode.
Tu poses un vélo contre un mur.
Tu te mets à 2 ou 3 mètres,..
Tu prends une photos,.
Et ensuite, tu compares les données relevées sur la photo avec la géométrie mesurée sur le vélo...

C'est pas à moi... de prouver que la méthode ne fonctionne pas N'inversons pas les rôles svp..
C'est à Qipiq et toi à prouver qu'elle fonctionne..
Puisque c'est vous deux qui soutenez son efficacité.

Je ne connaissais pas le verbe gloser.
J'ai donc été voir sa définition.

Je le trouve très à propos en effet.
Mais peut être pas pour les mêmes raisons que toi Alain.

ps:.... tu lis mes assertions consternantes...
Bigrement heureux de l'apprendre... moi qui croyais ne pas avoir un seul lecteur

B'ha!..autant le prendre avec humour....

Toutefois, je m'étonne.
Je m'étonne Alain, (et cette fois je ne suis pas sarcastique ) que tu ne reconnaisses pas la différence de proportions corporelles entre femmes et hommes.
je le dis sincèrement car étant passionné de vélo de course (je parle de toi), tu es probablement très attentif à la "posture" du cycliste.
Hors, la mise au point de la posture mets en évidence la morphologie ...?
(J'avoue avoir appris comment établir une posture mais seulement de manière théorique,.. c'est mon patron qui s'en occupait.)