Forum Tonton Vélo

Tiens, il y a maintenant une séparation (ségrégation ?) entre vélo de course "de compétition" et vélo de course "civilisé" qui n'est plus vraiment un vélo de course !
La bronca sur les randonneuses ne vous a pas suffit ? Vous n'avez pas peur de perdre en crédibilité ?

Quand j'étais modérateur de ce forum et que j'ai contribué à l'évolution des diverses catégories, il y avait un vrai besoin de proposer un classement pour accueillir la masse des vélos qui étaient postés quotidiennement. J'en avais proposé une version reposant sur des éléments factuels : période (ancêtres, entre-deux guerres, post 1945), type d'utilisation (ville, tourisme, course) et type d'utilisateur (homme, femme) tout en restant assez ouverte. Par la suite elle a été judicieusement augmentée des tandems, vélos enfant, porteurs, pliants et d'autres que tout un chacun peut aisément identifier.

Mais je vois, et je regrette, qu'aujourd'hui vous vous perdez en micro-classification basée sur une appréciation personnelle et et que vous mécontentez tout le monde avec votre classement arbitraire dans des rubriques verrouillées.

Vous devriez plutôt réactiver et promouvoir la mention de la marque en premier terme du sujet afin de pouvoir utiliser l'outil de classement alphabétique automatique du forum. Puisque chacun cherche à en apprendre plus sur son vélo, c'est en ayant la possibilité de retrouver tout ce qui concerne la marque que chacun peut obtenir ce qu'il cherche et devenir à son tour un passeur d'information.

Bref, non je ne suis toujours pas d'accord avec ce classement et je me répète le C37 de Bertin était et reste un vélo de course du type le plus évolué de son époque (pour de la grande série) pour la compétition.
Et oui je suis toujours chagriné.

Cordialement quand même
Karl

Karl,

entre temps, le nombre de sujets a continuer à augmenter, mécaniquement... Certaines rubriques fourre-tout (vélo de tourisme et de ville, notamment) devenaient tellement obèses qu'il fallait à la fois les faire maigrir, et en même temps y faire du tri pour s'y retrouver. Cela te chagrine peut-être, mais ce qui était tenable à un moment ne le serait plus aujourd'hui.

La grosse différence entre le forum des Tontons vélo et les autres forums cyclistes de la toile, est à mon sens justement que les sujets sont rangés et classés et non empilés les uns sur les autres. Tout rangement et toute classification a un côté arbitraire, mais à défaut de plaire à tout le monde, cela permet au moins à une majorité de s'y retrouver.

Une telle masse d'informations ne peut adopter une forme définitive, aussi nous sommes condamnés à en faire évoluer la forme régulièrement si l'on veut que cela reste intelligible, c'est déjà pas mal ...

Et en tant que lecteur assidu et apprenti tonton appliqué, force est de constater, bon gré mal gré, que les soucis semblent néanmoins apparaître à la marge non?!? Depuis mon arrivée à la quête de vos précieux conseils, de mon spécial tour de france mercier au porteur Arliguie, je pense que la classification de tous mes spads n'a posé aucun souci... Ce site est tout de même bien fait malgré la complexité énorme des données à traîter... Le "par marque" serait aussi peut-être sympa... Mais peut-être trop "cyclo-égocentré" du coup... La grosse difficulté pour un débutant comme moi et de parfois vous reposer des questions qui ont déjà été de nombreuses fois abordées... Mais pas évident de compulser tous les sujets justement ! Et pourtant je les "arpente".. ;-) Du coup sans doute nos questions de débutants vous irritent elles parfois... Il en est ainsi de tout sacerdoce d'âme pour tous les pédagogues de ce bas monde !!! En tout cas je trouve qu'au delà de quelques querelles "de chapelle" pleinement normales au coeur de discussions entre "passionnés", ce site est admirable !!! Bravo les tontons !!!

Bien qu'affirmant par ailleurs le souhait que cette réforme porte ses fruits et la volonté de ne pas porter de jugement a priori, je rejoins en grande partie Karl, en particulier dans ses premiers mots, et je pense principalement aux nombreux tontons qui ont mis en ligne des vélos de course, peu importe de quel niveau de gamme, biens authentiques, qui les voient aujourd'hui rétrogradés en "sportifs", qui peuvent (doivent ?) se sentir lésés, voire, agressés.

Il aurait été, me semble-t-il, beaucoup plus judicieux et pas plus difficile (probablement même moins) de sortir des rubriques "course" existentes, les vélos douteux et à plus forte raison les faux. Ce sont ces vélo-là qui doivent "subir", pas les autres.

Et quid d'un Wiki pour compiler les questions/informations récurrentes et mutualisables qui finissent à la fois par "polluer" les fils et par être noyées parmi pléthore de commentaires ? Je pense notamment aux catalogues, modèles de vélos documentés par marque, techniques, numéros de série, matériels, détermination d'un modèle, etc. Ce n'est pas évident de rechercher et retrouver certaines informations qu'on a déjà lues... Je sais que c'est un travail conséquent et fastidieux mais l'essence même d'un Wiki est de l'ouvrir au plus grand nombre pour que cela soit une "oeuvre" collégiale qui se construit petit-à-petit.
Le classement actuel par type de vélo me convient toutefois et j'avoue que de faire la distinction entre des vélos "sport" et des vélos "course" (compétition) me paraît plutôt normale. Un Peugeot PY10 et bien différent d'un P10 (matériel, utilisation...).

prosperjunior a écrit :Karl,

entre temps, le nombre de sujets a continuer à augmenter, mécaniquement... Certaines rubriques fourre-tout (vélo de tourisme et de ville, notamment) devenaient tellement obèses qu'il fallait à la fois les faire maigrir, et en même temps y faire du tri pour s'y retrouver. Cela te chagrine peut-être, mais ce qui était tenable à un moment ne le serait plus aujourd'hui.

La grosse différence entre le forum des Tontons vélo et les autres forums cyclistes de la toile, est à mon sens justement que les sujets sont rangés et classés et non empilés les uns sur les autres. Tout rangement et toute classification a un côté arbitraire, mais à défaut de plaire à tout le monde, cela permet au moins à une majorité de s'y retrouver.

Une telle masse d'informations ne peut adopter une forme définitive, aussi nous sommes condamnés à en faire évoluer la forme régulièrement si l'on veut que cela reste intelligible, c'est déjà pas mal ...

Tiens, je pensais avoir mentionné que j'avais été modérateur du forum pendant un certain temps et que j'avais été confronté à la problématique de la définition d'un classement. Ca fait tout drôle de se voir expliquer un problème qu'on a identifié des années avant et les solutions qu'on y a apporté par quelqu'un qui est arrivé après soi ...

Bonjour Karl,

1re chose : j'ai sorti cette discussion du sujet de Styveri pour ne pas continuer à le polluer davantage.
2ème chose : je sais fort bien que tu as été modérateur, il n'empêche que les réorganisations de rubriques sont faites aussi en tenant compte des constatations que j'ai rappelé (pour tout le monde), et ce n'est ni une leçon ni une appréciation des mérites des uns ou des autres.
3ème chose : de par ton expérience, il me semblait que tu savais que les modifications apportées à notre forum sont le fruit d'une réflexion collégiale de l'équipe d'administration et de modération et non

les solutions qu'on y a apporté par quelqu'un qui est arrivé après soi ...

Ses membres proposent, discutent, et c'est au final l'administration du forum qui décide.

Doit-on voir une pointe de nostalgie ou de regret dans tes propos
Personnellement, je me sens en modération (comme sur cette planète qu'il fait si bon parcourir à vélo ), "de passage", et ce que je dis, (même et surtout si c'est des conneries ), c'est parce que j'aime bien partager, c'est ainsi qu'on progresse

Prosperjunior :<<Ses membres proposent, discutent, et c'est au final l'administration du forum qui décide.>>

à tous,

afin qu'il n'y ait pas, plus ou moins ponctuellement, de méprise, connaîtra-t-on les critères précis ? Ne serait-il pas utile, voire nécessaire qu'ils soient, dès le début, très clairement énoncés ?

qipiq a écrit :Prosperjunior :<<Ses membres proposent, discutent, et c'est au final l'administration du forum qui décide.>>

à tous,

afin qu'il n'y ait pas, plus ou moins ponctuellement, de méprise, connaîtra-t-on les critères précis ? Ne serait-il pas utile, voire nécessaire qu'ils soient, dès le début, très clairement énoncés ?

Bien entendu.
WIP = Work in progress

dbroglin a écrit :Et quid d'un Wiki pour compiler les questions/informations récurrentes et mutualisables qui finissent à la fois par "polluer" les fils et par être noyées parmi pléthore de commentaires ? Je pense notamment aux catalogues, modèles de vélos documentés par marque, techniques, numéros de série, matériels, détermination d'un modèle, etc. Ce n'est pas évident de rechercher et retrouver certaines informations qu'on a déjà lues... Je sais que c'est un travail conséquent et fastidieux mais l'essence même d'un Wiki est de l'ouvrir au plus grand nombre pour que cela soit une "oeuvre" collégiale qui se construit petit-à-petit.
Le classement actuel par type de vélo me convient toutefois et j'avoue que de faire la distinction entre des vélos "sport" et des vélos "course" (compétition) me paraît plutôt normale. Un Peugeot PY10 et bien différent d'un P10 (matériel, utilisation...).

Le Wiki a bien la structure nécessaire pour accueillir des informations presque à la manière d'une base de données, et il avait été créé dans ce but. Mais l'expérience nous a montré qu'il est limité par ailleurs car l'écriture y est trop compliquée. Ce n'est pas aussi intuitif que l'écriture sur le forum et il est donc difficile de l'ouvrir au plus grand nombre.